最近发现如果使用最新的 2.7.4 版本的 psycopg2，import psycopg2 时会出现警告：

UserWarning: The psycopg2 wheel package will be renamed from release 2.8; in order to keep installing from binary please use "pip install psycopg2-binary" instead. For details see: http://initd.org/psycopg/docs/install.html#binary-install-from-pypi

大致就是因为老版本中自带的预编译 wheel 二进制可能会造成崩溃问题，官方决定 psycopg2 从 2.8 版本开始将不再包含预编译二进制，必须通过编译安装。为此还作出了两个调整：

1. 2.7.4 ~ 2.8 之间为过渡期，使用 psycopg2 的预编译二进制时会生成警告
2. 新增了 psycopg2-binary 包，除了仍旧提供预编译二进制外，与 psycopg2 完全一致（即与老版本行为一致）。

找了一下相关的讨论，感觉比较赞同这个 Issue 中的反对观点：

• 推荐 psycopg2-binary 实际上是个换汤不换药的解决方案，什么问题都没有解决；
• 虽然 psycopg2-binary 的包名没变（还是 import psycopg2），但一些第三方库可能因此产生依赖问题；
• 由于目前 Python 的包管理机制，psycopg2 和 psycopg2-binary 虽然可以共存，但删的时候会同时删掉，很滑稽。

官方在说明中推荐开发用 psycopg2-binary、生产用 psycopg2，我总觉得有些坏味道。（同时也懒 :-P）

如果对此无所谓，可以在导入时自行捕获警告。（如果是通过 SQLAlchemy 间接导入，则在 create_engine 时捕获即可。）

import warnings

with warnings.catch_warnings(record=True):
    import psycopg2

个人觉得比较 Sane 的方法可能是在 pip install 时使用 --no-binary <NAME> 来跳过预编译二进制的使用。如果你和我一样用的是 Pipenv，则需要用环境变量来控制 pip 的行为：

$ PIP_NO_BINARY=psycopg2 pipenv install psycopg2

但愿官方能把 psycopg2-binary 取消掉。

以上，默默水了一篇。

在知乎上看到《constexpr 究竟有什么用？》的问题，正巧前段时间趁着了解 constexpr if 的时候刚做过相关资料的搜集，拼凑了一下搞了一个回答。篇幅所限，完整版放在这里，主要是追加一些例子并补完一些周边内容 😄

constexpr 关键词是 C++11 引入的；C++14 中放宽了对 constexpr 函数的语法要求；而 C++17 则复用了该关键字，引入了 constexpr if。

constexpr 主要为 C++03 引入了以下变动：

• 拓展了「常量表达式」的概念
• 提供了「强制要求」表达式在编译时求值（compile-time evaluation）的方法
• 提供了编译时的 if 条件判断

拓展常量表达式的概念

之所以要拓展常量表达式的概念，是因为 C++03 中的一些尴尬，这从原本的标准库中就能看出来。

比如我们都知道 INT_MAX 是 C 语言的遗产，C++ 则更希望大家使用 std::numeric_limits<int>::max() 来拿 int 型的上限。然而不幸的是，后者是个函数调用而不是整型常量，使用起来可能需要花更多心思在性能或者别的东西上，没有前者那么自由。

int foo[std::numeric_limits<char>::max()];  // error: 不是常量表达式

又比如标准文件流，它的构造函数可以带上这样的第二个参数：

std::fstream foo("foo.txt", std::ios::in | std::ios::out);

这个参数是 openmode 类型的，是由实现具体定义的一种 Bitmask 类型。出于类型安全的考虑，通常用枚举值实现而不是整型。但是这样一来就有个问题，同样是写 std::ios::in | std::ios::out，如果用整型的话可以作为常量表达式使用，而为了类型安全考虑换用枚举实现（尤其是重载 operator|）后，就再也不可能是常量表达式了。

inline openmode operator|(openmode lhs, openmode rhs)
{
    return openmode(int_type(lhs) | int_type(rhs));
}

明明是这样简单的函数，对它的调用却不是常量表达式，就更别提编译时求值了。这就让委员会陷入了必须在「类型安全」和「效率」里二选一的尴尬境地。

标准库里会遇到这样的问题，大家日常使用也会遇到。加之标准委员会很想借此机会把原本标准中对于「常量表达式」（尤其是整型常量表达式）复杂的定义重构简化，引入 constexpr 来标记一些简单的函数，让对它们的调用能够作为常量表达式存在就很合情合理了。

而 constexpr 成员函数也可以类推，比独立的 constexpr 函数多一些对于类本身的限制便是了。

至于 constexpr 函数「到底应该多简单」，其实并没有必要刻意去记那些限制。如果你标记了 constexpr 的函数不够简单，编译器会提醒你哪里有问题的。

强制要求表达式编译时求值

说到这里，「constexpr 函数」并不能和「编译时求值」划等号，它只表达了「这个函数具备这样的能力」。

如果需要强制要求表达式在编译时求值，那么我们需要在变量定义前添加 constexpr，这样，用来初始化这个变量的表达式就「必须」是常量表达式，否则会报错。

#include <fstream>

// 该函数不是 constexpr 函数
int identity(std::ios::openmode mode)
{
    return mode;
}

constexpr auto out = std::ios::out;  // 此处为 constexpr

int main()
{
    constexpr int modeFail = std::ios::in | identity(out);  // 出错
              int modePass = std::ios::in | identity(out);  // 正常
}

constexpr 函数只有同时满足

1. 所有参数都是常量表达式
2. 返回的结果被用于常量表达式（比如用于初始化 constexpr 数据）

才会触发编译时求值。如果只有参数是常量表达式而结果不是，那么是否触发编译时求值取决于具体实现。

constexpr if

C++17 的 constexpr if 严格意义上不是 constexpr 而是 if 的一部分。

constexpr if 的主要用途是简化模板代码（这也意味着除非你是「库作者」或者「模版狂魔」，很少会用到）。很多原本需要绕弯借助类型 Tag 或者 SFINAE 来实现，需要拆成 N 个函数的功能，可以借助 constexpr if 写到一个函数里。

以下面的 get_value 函数为例。这个函数正常情况下会把参数原样返回，但如果传入指针，则返回被指针指向的内容。

如果用简单的类型 Tag 来实现，需要拆成三个模板：

template <typename T>
auto get_value(T t, std::true_type) {
    return *t;
}

template <typename T>
auto get_value(T t, std::false_type) {
    return t;
}

template <typename T>
auto get_value(T t) {
    return get_value(t, std::is_pointer<T>{}); 
}

如果用 SFINAE 来实现，需要拆成两个模板：

template <typename T, std::enable_if_t<std::is_pointer_v<T>, int> = 0>
auto get_value(T t) {
    return *t;
}

template <typename T, typename std::enable_if_t<!std::is_pointer_v<T>, int> = 0>
auto get_value(T t) {
    return t;
}

而如果用 constexpr if 来实现，可以简化为一个：

template <typename T>
auto get_value(T t)
{
    if constexpr (std::is_pointer_v<T>) {
        return *t;
    } else {
        return t;
    }
}

也有人把 constexpr if 拿来代替当作 #if 用，相信你可以想象得出具体的用法。但……我觉得那是邪道，所以不写了 😛

constexpr 和 const

最初接触到 C++11 时，constexpr 和 const 的关系让我很是害怕，因为排列组合似乎很多。不过这回终于下了决心，整理了下，没有初见时想象的那么复杂，总共似乎也有两个情况。

在修饰数据（变量）时，constexpr 是隐含 const 语义的。同时，constexpr 只和变量本身有关，遇到类似 const int *p 和 int *const p 的破事时，建议还是写明：

constexpr int const foo = 42;
constexpr int       foo = 42;    // 和上面等价
constexpr int const *pb = &bar;  // 此处 &bar 必须是常量表达式

在涉及 constexpr 成员函数时，成员函数可能会有 const 修饰的情况。C++11 中，constexpr 成员函数是隐含 const 的；C++14 以来则没有这个限制。这里似乎可以借用 Python 的哲学「Better explicit than implicit」来表达一下，总共就几个字母的事情，就别偷懒了，你没法保证别人和你一样清楚这些「不那么直观」的东西。

以上就是所有内容了，感觉还是有些流水账的样子。

顺便小小吐槽一下「模板」，macOS 自带的拼音输入法只能通过 mú bǎn 打出来，所以我老是打成「模（mó）版」……

「移动支付」是支付宝推出的针对手机移动支付的服务。虽然支付宝现在建议新商户转用「App 支付」接口了，但是一些较早接入的 App 仍旧在使用这个服务，比如鄙厂的智能证件照 ;-)

各大支付服务的套路其实都是一样的，无论网页还是 App：

1. 服务器为支付所需数据签名
2. 客户端使用签名后的数据调起支付服务
3. 用户支付成功后，客户端获得支付结果同步通知，服务器获得异步通知回调

显然支付状态应以服务器获得的异步通知为准，不过某些情况下，客户端可能会有在先检查一下本地的支付结果有效性的需求。

前些天在 Sentry 里收到了错误报告，原因是校验客户端获得的同步通知结果时，发生了「被校内容格式异常」的错误。初以为是有人故意修改了客户端在捣乱，检查请求内容才发现，原来是支付宝（不知为何）本次发来的同步通知内容使用了不同以往的格式：

partner="2088101568358171"&seller_id="xxx@alipay.com"&out_trade_no="0819145412-6177"&subject="测试"&body="测试测试"&total_fee="0.01"&notify_url="http://notify.msp.hk/notify.htm"&service="mobile.securitypay.pay"&payment_type="1"&_input_charset="utf-8"&it_b_pay="30m"&success="true"&sign_type="RSA"&sign="hkFZr+zE9499nuqDNLZEF7W75RFFPsly876QuRSeN8WMaUgcdR00IKy5ZyBJ4eldhoJ/2zghqrD4E2G2mNjs3aE+HCLiBXrPDNdLKCZgSOIqmv46TfPTEqopYfhs+o5fZzXxt34fwdrzN4mX6S13cr3UwmEV4L3Ffir/02RBVtU=";extendInfo="doNotExit":true,"isDisplayResult":true

末尾前无古人后无来者地加了个分号，然后以奇怪的格式引入了 extendInfo 和 isDisplayResult 两个字段。这是文档中从来没有提过会发生的事情。

原本通过文档中字段说明及例子，我们可能还觉得返回的支付结果就是用的 HTTP Query String 格式，而且支付结果去除涉及签名的 sign 及 sign_type 相关键值对后可以直接用来验证签名。收到这回这么一条回调，就都不成立了。

所幸原先为了偷懒没有以 HTTP Query String 的格式解析支付结果，而是直接用正则表达式 ^(.+)&sign_type="RSA"&sign="(.+)"$ 从中提取待签名字符串及签名本身。（偷懒之处在于：因为如果解析以后，按照支付宝的签名规则，我还得再把它们重新排序；而解析前的键值对本身已经是排过序的了。）

但不幸的是，这个正则表达式认为 sign="xxxx" 后不应该有任何多余数据。于是便有了「被校内容格式异常」。

反思及吐槽

前两天刚在知乎大言不惭地在回答里说很多程序员不肯看文档、凭直觉掩耳盗铃地写代码，结果这就立马变成自我吐槽了 ;-(

其实仔细看支付宝的文档的话，关于同步通知中的支付结果和签名，是这样说的：

result：本次操作返回的结果数据。其中：&success="true"&sign_type="RSA"&sign="xxx"之前的部分为商户的原始数据。success用来标识本次支付结果。sign="xxx"为支付宝对本次支付结果的签名（加签内容为：案例中原始数据&支付结果，……）

首先，你看文档里确实并没有保证支付结果数据始终以 sign="xxx" 结尾。我在正则表达式里作出那样的假设，是基于例子退出的假设，但这其实是个高中数学「充要条件」的问题。

其次，我那偷懒利用结果数据中「已排序」特性的操作，虽然目前并没有什么问题，但其实也是有风险的。因为文档里并没有保证它的有序性。

所以嘛，我错了，我应该好好看文档的……

以上，真是有意义的一天呐～

自旋锁（spinlock）很好理解。对自旋锁加锁的操作，你可以认为是类似这样的：

while (抢锁(lock) == 没抢到) {
}

只要没有锁上，就不断重试。显然，如果别的线程长期持有该锁，那么你这个线程就一直在 while while while 地检查是否能够加锁，浪费 CPU 做无用功。

仔细想想，其实没有必要一直去尝试加锁，因为只要锁的持有状态没有改变，加锁操作就肯定是失败的。所以，抢锁失败后只要锁的持有状态一直没有改变，那就让出 CPU 给别的线程先执行好了。这就是互斥器（mutex）也就是题目里的互斥锁（不过个人觉得既然英语里本来就不带 lock，就不要称作锁了吧）。对互斥器加锁的操作你可以认为是类似这样的：

while (抢锁(lock) == 没抢到) {
    本线程先去睡了请在这把锁的状态发生改变时再唤醒(lock);
}

操作系统负责线程调度，为了实现「锁的状态发生改变时再唤醒」就需要把锁也交给操作系统管理。所以互斥器的加锁操作通常都需要涉及到上下文切换，操作花销也就会比自旋锁要大。

以上两者的作用是加锁互斥，保证能够排它地访问被锁保护的资源。

不过并不是所有场景下我们都希望能够独占某个资源，很快你可能就会不得不写出这样的代码：

// 这是「生产者消费者问题」中的消费者的部分逻辑
// 等待队列非空，再从队列中取走元素进行处理

加锁(lock);  // lock 保护对 queue 的操作
while (queue.isEmpty()) {  // 队列为空时等待
    解锁(lock);
    // 这里让出锁，让生产者有机会往 queue 里安放数据
    加锁(lock);
}
data = queue.pop();  // 至此肯定非空，所以能对资源进行操作
解锁(lock);
消费(data);  // 在临界区外做其它处理

你看那个 while，这不就是自己又搞了一个自旋锁么？区别在于这次你不是在 while 一个抽象资源是否可用，而是在 while 某个被锁保护的具体的条件是否达成。

有了前面自旋锁、互斥器的经验就不难想到：「只要条件没有发生改变，while 里就没有必要再去加锁、判断、条件不成立、解锁，完全可以让出 CPU 给别的线程」。不过由于「条件是否达成」属于业务逻辑，操作系统没法管理，需要让能够作出这一改变的代码来手动「通知」，比如上面的例子里就需要在生产者往 queue 里 push_back 后「通知」!queue.isEmpty() 成立。

也就是说，我们希望把上面例子中的 while 循环变成这样：

while (queue.isEmpty()) {
    解锁后等待通知唤醒再加锁(用来收发通知的东西, lock);
}

生产者只需在往 queue 中 push_back 数据后这样，就可以完成协作：

触发通知(用来收发通知的东西);
// 一般有两种方式：
//   通知所有在等待的（notifyAll / broadcast）
//   通知一个在等待的（notifyOne / signal）

这就是条件变量（condition variable），也就是问题里的条件锁。它解决的问题不是「互斥」，而是「等待」。

至于读写锁（readers-writer lock），看英文可以顾名思义，在执行加锁操作时需要额外表明读写意图，复数读者之间并不互斥，而写者则要求与任何人互斥。读写锁不需要特殊支持就可以直接用之前提到的几个东西实现，比如可以直接用两个 spinlock 或者两个 mutex 实现：

void 以读者身份加锁(rwlock) {
    加锁(rwlock.保护当前读者数量的锁);
    rwlock.当前读者数量 += 1;
    if (rwlock.当前读者数量 == 1) {
        加锁(rwlock.保护写操作的锁);
    }
    解锁(rwlock.保护当前读者数量的锁);
}

void 以读者身份解锁(rwlock) {
    加锁(rwlock.保护当前读者数量的锁);
    rwlock.当前读者数量 -= 1;
    if (rwlock.当前读者数量 == 0) {
        解锁(rwlock.保护写操作的锁);
    }
    解锁(rwlock.保护当前读者数量的锁);
}

void 以写者身份加锁(rwlock) {
    加锁(rwlock.保护写操作的锁);
}

void 以写者身份解锁(rwlock) {
    解锁(rwlock.保护写操作的锁);
}

如果整个场景中只有一个读者、一个写者，那么其实可以等价于直接使用互斥器。不过由于读写锁内部是至少需要用一把锁来保护当前读者数的，所以，如果你的临界区很小，读写锁相比一般的锁并不能带来很大的优势，甚至可能性能更低。

另一方面，读写锁要真正发挥效能，条件也比较麻烦。比如实际的读写锁通常不用例子里两把锁的实现，而是用一把锁、一个条件变量来实现，好处是可以缓解写者饥饿的情况（一旦有写者在等锁，后续读者都需要等写者离开后才能继续），但这样一来，如果读者的临界区没有明显小于写者的临界区，阻塞情况可能会变得比较不理想……

所以你可以认为读写锁是针对某种特定情景的「优化」。不是说不要用读写锁，而是读写锁往往没有看上去那么理想。个人建议是可以优先用 mutex，如果遇到瓶颈后可以选择替换为读写锁，看看能否带来性能提升。

以上。

前几天看 API 文档时候遇到了 std::error_code 这个东西，当时以为是 errno 的 Alias，后续查阅文档才发现并没有那么简单。

system_error

std::error_code 包含在 <system_error> 头文件中，相关的共有四个组件：

• std::system_error
• std::error_code
• std::error_condition
• std::error_category

std::system_error 是一个继承自 std::runtime_error 的异常类，用以表示与 OS 交互时得到的以错误码形式返回的错误。因此除了提供标准的 what() 函数外，它还额外暴露了一个返回 std::error_code 的 code() 函数。同时，因为必须提供错误码，它既不提供空构造、也不提供接受字符串的构造函数。

从名字上就可以看出来（同时也是当时的提案 N2241 中指出的），整个 <system_error> 头文件都是为实现这个异常而生的。STL 有意将 std::error_code 作为 std::system_error 的附属品，而非单独的错误处理机制。

std::error_code

STL 中早期类似的错误码实现需求来自（C++17 才正式进入标准的）文件系统 API，当时的实现认为错误分类应在 errno 和操作系统原生错误码上二选一。但由于 STL 中网络、各种奇形怪状的 Boost 库的陆续加入，大家急需一个可扩展的错误码表示方案，才演变成现在的 std::error_code。

std::error_code 顾名思义表示错误码，是由一个 int 型的 value 和一个 std::error_category * 型的 category 组成的值类型类。

之所以在 value 外还需要保存一个 category，是因为即使是同样的错误码，在不同的库或者场景下表示的意义可能不同。同样是 42，在一个库的错误码中可能表示「文件不存在」，在另一个库中可能就表示「DNS 解析失败」。如果你熟悉 Cocoa 的那一套，那么这就类似 NSError 的 domain 属性。

此外，虽然没有明说 value 在等于 0 时表示无错误，但整个系统就是建立在这样的假设上的，例如：

• operator bool 是根据 value 是否非 0 来的
• clear() 函数会将 value 设为 0

构造 std::error_code

std::error_code 的构造函数共有三种重载：

• () 构造一个类似 clear() 后的对象
• (value, category) 用参数填充对应的字段
• (enum_value) 调用 make_error_code(enum_value) 工厂函数

前两种没啥好说的，第三种却值得推敲。

template<class ErrorCodeEnum>
error_code(ErrorCodeEnum e) noexcept;

此处的 ErrorCodeEnum 只是名字上说是枚举，但其实只要是用户定义类型就行（比如 enum class / enum / class），所以理论上可以从异常直接构造 std::error_code。

通常，如果构造函数只接受一个参数，那么我们推荐将它标记为 explicit 以免发生不必要的隐式转换。但这个函数不然，它要的就是让原始的 ErrorCodeEnum 可以隐式转换为 std::error_code，从而实现这两者的直接比较。

catch (std::system_error const& e) {
    if (e.code() == std::errc::invalid_argument) {
        // blah blah blah...
    }
}

当然，为了避免从任意类型的值都能搞个 std::error_code 出来，此重载只有当 std::is_error_code_enum<ErrorCodeEnum>::value 是 true 时才会有效。所以你自定义错误码枚举时，需要在 std 命名空间中特化此模版。

#include <iostream>
#include <system_error>

enum class YourErrorCode {
    kSuccess = 0,  // 别忘了 0 应该表示无错误
    kNetworkError,
    kBadRequest,
    kServerError,
};

// 特化模版，启用对应的重载
namespace std {
template<>
struct is_error_code_enum<YourErrorCode>: true_type {};
}

// 提供工厂函数
// 工厂函数不必要写在 std 中
std::error_code make_error_code(YourErrorCode code)
{
    return {
        static_cast<int>(code),
        std::generic_category(),  // 这里暂时用自带的 category
    };
}

int main()
{
    std::error_code e = YourErrorCode::kBadRequest;
    std::cout << e << '\n';  // 自带一个输出流的重载
}

当然，如果后续 C++ 中终于引入 Concept 的话，这个重载应该就没有这么复杂了吧。

std::error_category

前面说到 std::error_code 里保存的其实是指向 std::error_category 的指针，而非对象。这是因为这个类就是应该被当作单例来用的，实际也只能这么用才对，因为它的 operator=() 是通过直接比较 this 指针来实现的。

此外，std::error_category 还是个纯虚类，你必须实现的纯虚函数有：

• name() 返回这类错误的名字
• message(int) 为给出的「错误码」返回对应的文字描述

STL 自带 std::error_category 的几个子类，很好地示范了「如何正确使用纯虚类」：不暴露具体的子类，而是暴露工厂函数，只通过接口（纯虚类）访问子类。

// 得到的都是 std::error_category const&
auto const& gec = std::generic_category();
auto const& sec = std::system_category();

std::error_condition

2007 年，<system_error> 正式进入标准前夕，委员会对 N2241 提案给出了一些意见，其中包括一条

Obscure the distinction between system-specific errors and the general and portable notion of an error condition.

于是，为了区分「系统相关的错误」和「平台无关的错误」，std::error_condition 诞生了。

因此你可以看到，std::error_condition 是一个与 std::error_code 除了语义几乎没有差别的东西。从库作者的角度，你可以理解为封装底层细节时用 std::error_code，而对外暴露接口时推荐使用 std::error_condition。

一起玩

std::error_condition 与 std::error_code 虽然是两个独立的类，但它们可以通过 std::error_category 连接在一起。

这两个类的对象互相比较时，STL 提供了对应的 operator=() 等函数的重载，通过调用双方的 category().equivalent(other) 来比较。只要任何一方的 category 认为对方与自己等价，两者就会被判为相等。

// 卖个萌 :-P
enum class MyErrorCondition {
    kChenggong,
    kWangluoCuowu,
    kQingqiuCuowu,
    kFuwuqiCuowu,
};

class MyErrorCategory: public std::error_category
{
public:
    // 还记得 std::error_cateory 是个单例么？
    static MyErrorCategory const& instance() {
        static MyErrorCategory instance;
        return instance;
    }

    char const *name() const noexcept override {
        return "MyErrorCategory";
    }

    std::string message(int code) const override {
        return "Message";  // 偷个懒
    }

    bool equivalent(std::error_code const& code, int condition) const noexcept override {
        // 理论上你用不着在这里处理 code.category() == this->instance 的情况

        // 因为是个单例，所以某些情况下不得不用这么绕的办法来拿
        auto const& yourErrorCodeCategory = std::error_code(YourErrorCode{}).category();

        if (code.category() == yourErrorCodeCategory) {
            switch (static_cast<MyErrorCondition>(condition)) {
            case MyErrorCondition::kChenggong:
                return code == YourErrorCode::kSuccess;
            case MyErrorCondition::kWangluoCuowu:
                return code == YourErrorCode::kNetworkError;
            case MyErrorCondition::kQingqiuCuowu:
                return code == YourErrorCode::kBadRequest;
            case MyErrorCondition::kFuwuqiCuowu:
                return code == YourErrorCode::kServerError;
            }
        }
        return false;
    }
};

// error_condition 同样需要特化模版启动重载
namespace std {
    template<>
    struct is_error_condition_enum<MyErrorCondition>: true_type {};
}

// error_condition 同样可以通过工厂函数构造
std::error_condition make_error_condition(MyErrorCondition code)
{
    return {static_cast<int>(code), MyErrorCategory::instance()};
}


int main()
{
    std::error_code code = YourErrorCode::kNetworkError;
    std::error_condition condition = MyErrorCondition::kWangluoCuowu;
    std::cout << (code == condition) << '\n';
}

看上去有点绕，但由于通常 std::error_code 是底层接口定死的，而你所做的只能是用 std::error_condition 来适配的情况来说，还是很合理的。

还是 STL 轻松，直接抛 std::system_error 给你。std::error_code 甩脸，要抽象你自己去用 std::error_condition 搞，哈哈。

顺带一提

上面已经提到此处的 std::system_error 异常与 std::error_code 的关系。事实上，至少在提出引入 std::error_code 提案的作者看来，STL 乃至 C++ 中推荐的错误汇报方法还是异常。由于存在与操作系统等底层 API 的交互，才引入了「从 API 返回的错误码构建异常」以及「将异常转换为错误码传给 API」这样的需求。

当然，为了方便统一范式，便于不支持异常的系统使用文件系统 API。C++17 才正式进入标准的文件系统 API 也添加了「默认抛异常，但额外传一个 std::error_code 就不抛异常」的机制。

以上。